Rewolucja biologii syntetycznej warta wiele bilionów dolarów redukuje rośliny i zwierzęta do bezsensownych wiązek materii, które firma może „zrobić lepiej”.

Wadliwa idea (dogmat) – idea, że fakty naukowe są ważne bez filozofii lub wiara w uniformitaryzm – leży u podstaw biologii syntetycznej lub „ eugeniki w naturze ”.

Jeśli chodzi o praktykę, która głęboko narusza fundamenty Natury i ludzkiego życia, może to być argumentem, że należy zachować ostrożność przed rozpoczęciem praktyki i że nie odpowiada .

Natura przeprogramowania (biologia syntetyczna) jest niezwykle zawiła, ewoluowała bez intencji i wskazówek . Ale gdybyś mógł zsyntetyzować naturę, życie mogłoby zostać przekształcone w coś bardziej podatnego na podejście inżynierskie, z dobrze zdefiniowanymi standardowymi częściami.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Pomysł, że rośliny i zwierzęta są bezsensownymi wiązkami materii, nie jest prawdopodobny z różnych powodów.

Jeśli rośliny i zwierzęta mają posiadać znaczące doświadczenie, to należy je uważać za znaczące w kontekście, który można określić jako „żywotność Natury” lub większą całość Natury ( Filozofia Gai ), której częścią jest człowiek i której człowiek zamierza być częścią prosperującą.

Z tej perspektywy podstawowy poziom szacunku (moralność) może być niezbędny do prosperowania Natury.

Witalność przyrody – podstawa ludzkiego życia – jest motywem do kwestionowania ważności eugeniki w przyrodzie, zanim zostanie ona praktykowana. Celowe środowisko naturalne i źródło pożywienia mogą być silniejszym fundamentem ludzkości.

Historia eugeniki

Eugenika to nowy temat ostatnich lat. W 2019 roku grupa ponad 11 000 naukowców argumentowała, że eugenika może być wykorzystywana do zmniejszania światowej populacji.

Ideę eugeniki – higieny rasowej – która doprowadziła do nazistowskiego Holokaustu, poparły uniwersytety na całym świecie. Zaczęło się od pomysłu, którego nie da się obronić w sposób naturalny i który, jak sądzono, wymaga podstępu i oszustwa. Spowodowało to zapotrzebowanie na ludzi o zdolnościach nazistów.

Słynny niemiecki badacz Holokaustu Ernst Klee tak opisał sytuację:

“Naziści nie potrzebowali psychiatrii, było na odwrót, psychiatria potrzebowała nazistów.”

[Pokaż wideo]

Relacja wideo badacza Holokaustu, Ernsta Klee.

“Diagnozuj i eksterminuj”

(1938) Zagłada życia niegodnego życia (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Źródło: Profesor psychiatrii Alfred Hoche

Dwadzieścia lat przed założeniem partii nazistowskiej psychiatria niemiecka zaczęła od zorganizowanego mordowania pacjentów psychiatrycznych za pomocą diet głodowych i trwała do 1949 r. ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). W Ameryce psychiatria rozpoczęła się od programów masowej sterylizacji, a podobne programy miały miejsce również w kilku krajach europejskich. Holokaust rozpoczął się od zamordowania ponad 300 000 pacjentów psychiatrycznych.

Krytyczny psychiatra, dr Peter R. Breggin , bada go od lat i mówi o tym, co następuje:

Jednak podczas gdy zwycięstwo aliantów zakończyło śmierć w obozach koncentracyjnych, psychiatrzy, przekonani o własnej dobroci, po zakończeniu wojny kontynuowali swoje makabryczne zadanie mordu. W końcu, argumentowali, „eutanazja” nie była polityką wojenną Hitlera, ale polityką medyczną zorganizowanej psychiatrii.

Chorych zabijano dla dobra własnego i społeczności.

[Rozwiń tekst (pokaż więcej szczegółów)]

Psychiatryczny program eradykacji nie był ukrytym, tajnym skandalem psychiatrii – przynajmniej nie na początku. Zorganizowano ją w ramach cyklu ogólnopolskich spotkań i warsztatów prowadzonych przez czołowych profesorów psychiatrii i dyrektorów szpitali psychiatrycznych. Tak zwane formularze eutanazji były rozprowadzane po szpitalach, a następnie każdy zgon był ostatecznie zatwierdzany w Berlinie przez komitet złożony z czołowych krajowych psychiatrów.

W styczniu 1940 r. pacjentów przeniesiono do sześciu specjalnych ośrodków zagłady z personelem psychiatrów. Pod koniec 1941 roku program został potajemnie oburzony brakiem entuzjazmu Hitlera, ale do tego czasu zamordowano już od 100 000 do 200 000 niemieckich pacjentów psychiatrycznych. Od tego czasu poszczególne instytucje, takie jak ta w Kaufbeuren, działały z własnej inicjatywy, przyjmując nawet nowych pacjentów w celu ich uśmiercenia. Pod koniec wojny wiele dużych instytucji było zupełnie pustych, a szacunki różnych trybunałów wojennych, w tym trybunału norymberskiego, wahają się od 250 000 do 300 000 zabitych, głównie pacjentów szpitali psychiatrycznych i domów dla upośledzonych umysłowo.

Psychiatra Frederic Wertham, bynajmniej nie radykalny krytyk swojego rzemiosła, zasługuje na uznanie za to, że jako pierwszy opisał rolę psychiatrii w nazistowskich Niemczech: …

“Tragiczne jest to, że psychiatrzy nie potrzebowali nakazu. Działali z własnej inicjatywy. Nie wykonali wyroku śmierci wydanego przez kogoś innego. Byli ustawodawcami, którzy ustalali zasady decydowania o tym, kto powinien umrzeć; byli administratorami, którzy opracowywali procedury, dostarczali pacjentów i miejsca, ustalali metody zabijania; orzekli wyrok życia lub śmierci w każdym indywidualnym przypadku; byli oprawcami, którzy wykonywali wyroki lub – nie będąc do tego zmuszani – wydawali swoich pacjentów na zamordowanie w innych zakładach; kierowali powolnym umieraniem i często go obserwowali.”

Więź między Hitlerem a psychiatrami była tak bliska, że znaczna część Mein Kampf dosłownie odpowiada językowi i tonowi głównych międzynarodowych czasopism i podręczników psychiatrycznych tamtego okresu. Cytując niektóre z wielu takich fragmentów w Mein Kampf:

“Żądanie, aby osoby o słabych umysłach nie mogły wydawać równie słabych umysłowo potomków, jest żądaniem wysuniętym z najczystszych powodów i, jeśli jest przeprowadzane systematycznie, jest najbardziej humanitarnym aktem ludzkości…”

“Ci, którzy są niezdrowi fizycznie i psychicznie i niegodni, nie powinni pozwolić, aby ich cierpienie trwało w ciałach ich dzieci…”

“Pozbawienie zdolności i możliwości prokreacji osób fizycznie zdegenerowanych i psychicznie chorych… nie tylko uwolniłoby ludzkość od ogromnego nieszczęścia, ale także doprowadziłoby do powrotu do zdrowia, który wydaje się dziś trudny do wyobrażenia.”

Po przejęciu władzy Hitler zyskał poparcie psychiatrów i socjologów z całego świata. Wiele artykułów w wiodących światowych czasopismach medycznych badało i wychwalało eugeniczne ustawodawstwo i politykę Hitlera.

Chorych zabijano dla dobra własnego i społeczności.

(1938) Zagłada życia niegodnego życia (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Źródło: Profesor psychiatrii Alfred Hoche

Reklama pierwszego kongresu eugenicznego pokazuje związek z psychiatrią. Psychiatria opiera się na determinizmie (przekonaniu, że nie ma wolnej woli ) i idei, że umysł powstaje w mózgu w sposób przyczynowy. Ulotka pierwszego kongresu eugenicznego pokazuje, jak mózg przyczynowo wyjaśnia umysł.

“Eugenika to własny kierunek ewolucji człowieka”

Eugenika dzisiaj

W 2014 r. dziennikarz New York Timesa, Eric Lichtblau – zdobywca dwóch dziennikarskich nagród Pulitzera – opublikował książkę The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , z której wynika, że ponad 10 000 wysoko postawionych nazistów wyemigrowało do Stanów Zjednoczonych. Państwa po II wojnie światowej. Ich zbrodnie wojenne szybko zostały zapomniane, a niektórzy otrzymali pomoc i ochronę od rządu USA.

Blog Wayne'a Allyna Roota, autora bestsellerów i gospodarza ogólnokrajowego talk-show w USA Radio Network, przedstawia spojrzenie na ostatnie wydarzenia społeczne.

(2020) Czy Ameryka zaczyna podążać ścieżką nazistowskich Niemiec? Nie potrafię wyrazić, jak bardzo smutnym stało się pisanie tego artykułu. Ale jestem patriotycznym Amerykaninem. A ja jestem amerykańskim Żydem. Studiowałem początki nazistowskich Niemiec i Holokaustu. I wyraźnie widzę paralele z tym, co dzieje się dzisiaj w Ameryce.

OTWÓRZ OCZY. Przestudiuj, co wydarzyło się w nazistowskich Niemczech podczas niesławnej Nocy Kryształowej. W nocy z 9 na 10 listopada 1938 r. rozpoczął się atak hitlerowców na Żydów. Żydowskie domy i firmy zostały splądrowane, zbezczeszczone i spalone, podczas gdy policja i „dobrzy ludzie” stali i obserwowali. Naziści śmiali się i wiwatowali, gdy palono książki. Źródło: Townhall.com

Felietonistka New York Times Natasha Lennard wspomniała niedawno o następujących rzeczach:

(2020) Przymusowa sterylizacja ubogich kolorowych kobiet Nie musi istnieć wyraźna polityka przymusowej sterylizacji, aby istniał system eugeniczny. Znormalizowane zaniedbanie i odczłowieczenie są wystarczające. To są specjalności trumpiańskie, owszem, ale tak amerykańskie jak szarlotka. Źródło: The Intercept

Wybór zarodków

Selekcja zarodków jest współczesnym przykładem eugeniki, który pokazuje, jak łatwo ten pomysł jest akceptowany przez krótkoterminową perspektywę interesu ludzkiego.

Rodzice chcą, aby ich dziecko było zdrowe i dostatnie. Ustalenie wyboru eugeniki z rodzicami mogłoby być dla naukowców schematem uzasadniającym ich skądinąd naganne moralnie przekonania i praktyki eugeniczne. Mogliby siedzieć na plecach rodziców, którzy mogą mieć na uwadze takie czynniki, jak zmartwienia finansowe, możliwości kariery i podobne priorytety, które mogą nie mieć optymalnego wpływu na ewolucję człowieka.

Szybko rosnące zapotrzebowanie na selekcję embrionów pokazuje, jak łatwo ludziom zaakceptować ideę eugeniki.

Eugenika i moralność

„ Jaki jest sens życia? ” to pytanie, które doprowadziło wielu do okrucieństw, przeciwko sobie i innym. W nikczemnej próbie przezwyciężenia „słabości” wynikającej z niemożności odpowiedzi na pytanie, niektórzy uważają, że powinni żyć z bronią pod nosem.

Często cytowany cytat nazisty Hermanna Göringa:

“Kiedy słyszę słowo kultura, odblokowuję broń!”

Łatwo argumentować, że życie nie ma sensu, ponieważ dowody empiryczne są niemożliwe.

W nauce niemożność zdefiniowania sensu życia zaowocowała ideałem zniesienia moralności.

(2018) Niemoralne postępy: czy nauka wymknęła się spod kontroli? Dla wielu naukowców zarzuty moralne wobec ich pracy nie są uzasadnione: nauka z definicji jest moralnie neutralna, więc każdy osąd moralny na jej temat jest po prostu odzwierciedleniem naukowego analfabetyzmu. Źródło: New Scientist

Moralność opiera się na „wartościach”, co logicznie oznacza, że nauka również chce pozbyć się filozofii.

Filozof Friedrich Nietzsche (1844-1900) w książce Poza dobrem i złem (Rozdział 6 – My Uczeni) podzielił się następującym spojrzeniem na ewolucję nauki w odniesieniu do filozofii.

Obwołanie niezależności naukowego człowieka, jego zerwanie z filozofią jest jednem ze subtelniejszych oddziaływań demokratycznego ładu i nieładu rzeczy: samo-ubóstwienie i samo przecenienie uczonego jest dziś wszędzie w pełnym rozkwicie i święci swe wiosenne gody, — co nie znaczy jeszcze, by samochwalstwo w tym wypadku nazbyt było wonne. 1 »Precz ze wszystkimi panami!« — oto, czego i tu także chce gminny instynkt; wiedza, obroniwszy się szczęśliwie przed teologią, której »służebnicą« była zbyt długo z całem zuchwalstwem i nierozumem dąży obecnie do tego, by filozofii narzucić prawa, by ze swej także strony odegrać wreszcie rolę »pana« — co mówię! FILOZOFA.

Pokazuje drogę, którą nauka przeszła już od 1850 roku. Nauka zamierzała pozbyć się filozofii.

Perspektywy filozofii przedstawione przez naukowców na forum Uniwersytetu Cambridge w Wielkiej Brytanii stanowią przykład: 

Filozofia to bzdura.

[Pokaż więcej cytatów]

…

Możesz opisać filozofię jako poszukiwanie wiedzy i prawdy. To jest naprawdę marność. Nauka polega na zdobywaniu wiedzy, a większość naukowców unika używania „prawdy”, preferując „powtarzalność” jako bardziej zgodną z naszą niezbędną pokorą w obliczu obserwacji.

…

Filozofowie zawsze udają, że ich praca jest ważna i fundamentalna. To nawet nie jest spójne. Nie można budować nauki na chwiejnym, zmiennym, arbitralnym fundamencie. Można argumentować, że judeo-chrześcijaństwo katalizowało rozwój nauki, upierając się, że istnieje racjonalny plan dla wszechświata, ale porzuciliśmy tę ideę dawno temu, ponieważ nie ma na to dowodów.

…

Filozofia nigdy nie dostarczyła rozwiązania. Ale przeszkodziło to w marszu nauki i rozwoju zrozumienia.

…

Filozofia jest dyscypliną retrospektywną, próbującą wydobyć coś, co filozofowie uważają za ważne z tego, co zrobili naukowcy (nie z tego, co myślą naukowcy – pisanie naukowe jest zwykle nieuczciwe intelektualnie!). Nauka to proces, a nie filozofia. Potwierdza to nawet najprostsza lingwistyka: my „robimy” naukę, nikt nie „robi” filozofii.

…

Nauka nie jest niczym więcej niż zastosowaniem procesu obserwacji, hipotezy, testu, powtórzenia. Nie ma żadnej sugestii wiary, filozofii czy słuszności, podobnie jak w zasadach krykieta lub instrukcjach na butelce szamponu: to właśnie odróżnia krykieta od piłki nożnej i jak myjemy włosy. Wartość nauki tkwi w jej użyteczności. Filozofia to coś innego.

…

Filozofowie rzeczywiście określili najlepszą drogę naprzód dla ludzkości. Każda religia, komunizm, wolnorynkowy kapitalizm, nazizm, a właściwie każdy ismizm pod słońcem, wszystkie miały swoje korzenie w filozofii i doprowadziły do wiecznych konfliktów i cierpień. Filozof może zarabiać na życie tylko nie zgadzając się ze wszystkimi innymi, więc czego oczekujesz?

Jak widać, z perspektywy nauki filozofia, która obejmuje moralność, powinna zostać zniesiona, aby nauka mogła się rozwijać.

Kiedy nauka jest uprawiana autonomicznie i zamierza pozbyć się jakiegokolwiek wpływu filozofii, „poznanie” faktu naukowego z konieczności pociąga za sobą pewność. Bez pewności filozofia byłaby niezbędna, a dla każdego naukowca byłoby to oczywiste, a tak nie jest.

Oznacza to, że w grę wchodzi dogmatyczne przekonanie (wiara w uniformitaryzm ), które legitymizuje autonomiczne stosowanie nauki bez zastanawiania się, czy to, co się dzieje, jest rzeczywiście „dobre” (tj. bez moralności).

Idea, że fakty naukowe są ważne bez filozofii, skutkuje naturalną tendencją do całkowitego zniesienia moralności.

Odrzucenie moralności podsycanej ateizmem

Ateizm jest wyjściem dla ludzi, którzy potencjalnie (byliby skłonni) szukać wskazówek, które obiecują zapewnić religie. Buntując się przeciwko religiom, (mają nadzieję) znaleźć stabilizację w życiu.

Fanatyzm rozwinięty przez ateizm w postaci dogmatycznej wiary w fakty nauki logicznie skutkuje praktykami takimi jak eugenika. Pragnienie „łatwego wyjścia” przez ludzi, którzy próbują uciec przed religijnym wykorzystywaniem ich słabości, wynikającej z nieumiejętności odpowiedzi na pytanie życia „ dlaczego ” („ Jaki jest sens życia? ”), skutkuje zepsuciem „nabywać cechy” w sposób niemoralny.

Motyw Hitlera

Podczas gdy osobista nienawiść mogła być powodem, dla którego grupy ludzi, takie jak Żydzi, zostały włączone do pierwotnie psychiatrycznego programu eradykacji, powstanie nazistów nastąpiło po silnym żądaniu zerwania z moralnością (a tym samym z religiami) przez psychiatrię jako honorową gałąź większy międzynarodowy establishment naukowy, który starał się uwolnić od moralnych ograniczeń w imieniu postępu naukowego uznanego za „większe dobro”.

Psychiatra Peter R. Breggin :

Więź między Hitlerem a psychiatrami była tak bliska, że znaczna część Mein Kampf dosłownie odpowiada językowi i tonowi głównych międzynarodowych czasopism i podręczników psychiatrycznych tamtego okresu.

Po przejęciu władzy Hitler zyskał poparcie psychiatrów i socjologów z całego świata. Wiele artykułów w wiodących światowych czasopismach medycznych badało i wychwalało eugeniczne ustawodawstwo i politykę Hitlera.

Ideał nauki, by obalić moralność i wynikające z niej idee propagowane jako większe dobro ludzkości przez naukowy establishment, jest trudny do zakwestionowania dla poszczególnych ludzi. Wymagałoby to "filozofii wykraczającej poza naukę", a nauka była w powijakach i walczyła o torowanie sobie drogi do świata poprzez tłumienie filozofii i religii, co zostało pokazane we wcześniej cytowanym cytacie filozofa Friedrich Nietzsche w Poza dobrem i złem (Rozdział 6 – My uczeni).

To może wyjaśniać, dlaczego w tych mrocznych czasach przed Holokaustem moralność traciła grunt w obliczu międzynarodowego establishmentu naukowego, który osiągał szczyty. Powstanie nauki spowodowało próbę zrzucenia człowieczeństwa z moralności.

Nauka jako wiodąca zasada życia?

Podczas gdy powtarzalność nauki zapewnia coś, co można uznać za pewność w zakresie ludzkiej perspektywy, której wartość może być oczywista dzięki sukcesowi nauki, pytaniem byłoby, czy idea, że fakty naukowe są ważne bez filozofii , jest trafna z punktu widzenia poziom podstawowy.

Chociaż z perspektywy wartości użytkowej można by argumentować, że „czynnik pewności” nie jest kwestionowany, to gdy dotyczy on użycia idei jako zasady przewodniej, jak ma to miejsce w przypadku eugeniki w naturze, staje się on ważny. .

Użyteczność modelu świata jest jedynie wartością utylitarną i nie może logicznie stanowić podstawy przewodniej zasady, ponieważ naczelna zasada dotyczyłaby tego, co jest istotne, aby wartość była możliwa ( a priori lub „przed wartością”).

Argumenty przeciwko eugenice

Podstawowym argumentem zwolenników GMO jest to, że ludzie praktykują selektywną hodowlę od 10 000 lat.

“selektywna hodowla prowadzona jest od 10 000 lat…”

Cytowany specjalny o biologii syntetycznej w The Economist ( Redesigning Life , 6 kwietnia 2019 r.) użył tego argumentu jako pierwszego argumentu. Promocja rozpoczęła się od:

Ludzie obracają biologię do własnych celów od ponad 10 000 lat…

Hodowla selektywna jest formą eugeniki.

W przypadku eugeniki zmierza się „w kierunku stanu ostatecznego” postrzeganego przez zewnętrznego widza (człowieka). Jest to przeciwieństwo tego, co jest uważane za zdrowe w Naturze, która szuka różnorodności dla odporności i siły .

Cytat filozofa w dyskusji na temat eugeniki:

blond włosy i niebieskie oczy dla wszystkich

utopia

-Imp

Eugenika opiera się na istocie chowu wsobnego, o którym wiadomo, że powoduje śmiertelne problemy.

Krowy dają przykład.

Podczas gdy w USA jest 9 milionów krów, z genetycznego punktu widzenia żyje tylko 50 krów ze względu na naturę eugeniki, która opiera się na istocie chowu wsobnego .

(2021) Sposób, w jaki hodujemy krowy, naraża je na wyginięcie Chad Dechow – profesor nadzwyczajny genetyki bydła mlecznego – i inni twierdzą, że jest między nimi tak duże podobieństwo genetyczne, że efektywna wielkość populacji wynosi mniej niż 50. Gdyby krowy były dzikimi zwierzętami, zaliczyliby je do kategorii gatunków krytycznie zagrożonych . Źródło: Quartz

“To właściwie jedna wielka rodzina wsobna” – mówi Leslie B. Hansen, ekspert od krów i profesor na Uniwersytecie Minnesota. Na wskaźniki płodności wpływa chów wsobny i już płodność krów znacznie spadła. Ponadto, gdy hoduje się bliskich krewnych, mogą czaić się poważne problemy zdrowotne.

Dzięki inżynierii genetycznej, automatyzacji opartej na sztucznej inteligencji i wykładniczemu wzrostowi , zmiany dla zamierzonego rezultatu mogą być stosowane na masową skalę, bezpośrednio wpływając jednocześnie na miliony zwierząt i roślin.

Sytuacja jest zupełnie inna niż w przypadku selektywnej hodowli, a idea biologii syntetycznej w terenie polega na tym, że w wyniku całego przedsięwzięcia nauka „opanuje życie” i będzie mogła tworzyć i kontrolować ewolucję gatunków w czasie rzeczywistym, jako „podejście inżynierskie”. „.

Widać to w cytacie ze specjalnego w The Economist ( Redesigning Life , 6 kwietnia 2019):

Przeprogramowanie natury jest niezwykle zawiłe, ewoluując bez intencji ani wskazówek. Ale gdybyś mógł zsyntetyzować naturę , życie mogłoby zostać przekształcone w coś bardziej podatnego na podejście inżynierskie , z dobrze zdefiniowanymi częściami standardowymi .

Czy życie może mieć dobrze zdefiniowane standardowe części , które nauka może opanować i „przeprojektować” życie?

Wniosek

Logicznie rzecz biorąc, dążenie do zapobiegania chorobom jest dobre. Być może istnieją dobre przypadki użycia dla eugeniki, gdy podejmuje się pewne fundamentalne pytania i utrzymuje je w świadomości. Jak się jednak wydaje, idea, że człowiek może „panować” samym życiem, opiera się na dogmatycznej wierze w uniformitaryzm (idea, że fakty naukowe są ważne bez filozofii , a tym samym bez moralności), co może skutkować katastrofalnymi błędami w ewolucji .

Być może najlepiej będzie służyć życiu, zamiast próbować stać ponad nim.

“Próba stania ponad życiem, jako bycia życiem, logicznie skutkuje powstaniem symbolicznego kamienia, który tonie w oceanie czasu.”

Zasada eugeniki tkwi w istocie chowu wsobnego, o którym wiadomo, że powoduje śmiertelne problemy.

Wadliwa idea (dogmat) – idea, że fakty naukowe są ważne bez filozofii lub wiara w uniformitaryzm – leży u podstaw biologii syntetycznej lub „ eugeniki w naturze ”.

Eugenika wymagałaby, aby determinizm był prawdziwy. Strona internetowa debatingfreewill.com (2021) autorstwa profesorów filozofii Daniela C. Dennetta i Gregga D. Caruso wskazuje, że debata nie została rozstrzygnięta. Biologia syntetyczna jest więc praktyką, która wymaga, aby coś było prawdą, o czym jest oczywiste, że nie można powiedzieć, że jest to prawda.

Jeśli chodzi o praktykę, która głęboko narusza fundamenty Natury i ludzkiego życia, może to być argumentem, że należy zachować ostrożność przed rozpoczęciem praktyki i że nie odpowiada .

Natura przeprogramowania (biologia syntetyczna) jest niezwykle zawiła, ewoluowała bez intencji i wskazówek . Ale gdybyś mógł zsyntetyzować naturę, życie mogłoby zostać przekształcone w coś bardziej podatnego na podejście inżynierskie, z dobrze zdefiniowanymi standardowymi częściami.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Pomysł, że rośliny i zwierzęta są bezsensownymi wiązkami materii, nie jest prawdopodobny z różnych powodów.

Jeśli rośliny i zwierzęta mają posiadać znaczące doświadczenie, to należy je uważać za znaczące w kontekście, który można określić jako „żywotność Natury” lub większą całość Natury ( Filozofia Gai ), której częścią jest człowiek i której człowiek zamierza być częścią prosperującą.

Z tej perspektywy podstawowy poziom szacunku (moralność) może być niezbędny do prosperowania Natury.

Witalność przyrody – podstawa ludzkiego życia – jest motywem do kwestionowania ważności eugeniki w przyrodzie, zanim zostanie ona praktykowana. Celowe środowisko naturalne i źródło pożywienia mogą być silniejszym fundamentem ludzkości.